略式判決の否認と弁護士費用申し立てに対するその影響

デニス・クラウチ著

OneSubsea IP 対 FMC Tech (Fed. Cir. 2023) において、裁判所は勝訴した被告に対する地方裁判所の弁護士費用の否認を認めました。 この訴訟の鍵となるのは、略式判決の否認が、この訴訟が例外的なものではないという大きな点滅信号として機能することである。

OSSは2015年に、炭化水素（石油とガス）の海中処理に関する10件の特許に含まれる特許を侵害しているとしてFMCを訴えた。 これには、化学薬品の添加、炭化水素から水と砂の分離が含まれます。 圧力の増加。 これらの特許では、処理領域への、または処理領域からの「流体の方向転換」を行うための「分流アセンブリ」が必要でした。 両当事者は「転用」という言葉について議論した。 本発明の文脈において、地方裁判所は、本発明には２つの異なる潜在的な流路が必要であり、流体の流れは他方ではなく一方に強制的に従う必要があると結論付けた。 そして、単に方向を変えるだけでは気晴らしにはなりません。

2 つの流路要件が特許権者にとって問題でした。 FMC の告発された構造には、以下の図に示すように、プロセッサーを通過する流路が 1 つだけありました。

訴訟手続き: 地方裁判所は2016年にクレーム解釈を出しましたが、すぐに非侵害の略式判決を下すのではなく、特許の有効性を争う並行当事者間審査の結果が出るまで訴訟を保留しました。 これらの知的財産権の結果、クレームの多くは明らかなものとして無効であると判断され、連邦巡回裁判所はその決定を意見なしで肯定しました。 2019年に地方裁判所は差し止めを解除し、訴訟は裁判に移行した。 地方裁判所は再び、非侵害の略式判決を与えることを拒否した。 記録によると、FMCの弁護士は、特許請求の範囲と告発された製品との相違点を説明する3,200ページの文書を提出した。 ベネット判事 (SDTex.) は、事実記録の深さは略式判決には少し多すぎると考えた。 「それで、私がそれについて略式判決を下せると本当に思っているのですか？」 ベネット判事は尋ねた。 最終的に、ベネット判事は、以前の請求解釈を誤って適用したとしてOSSの専門家証言を除外し、非侵害の略式判決を下した。 OSSは解雇に対して控訴しなかった。

弁護士費用: 本案で勝訴した後、FMC は弁護士費用と非課税費用の請求を行いました。 地方裁判所は、この訴訟が例外的なものではないと判断し、これらの費用を否定した。 控訴審で連邦巡回裁判所は裁量権の乱用はないと認定した。

合衆国法第 35 条第 285 条は、地方裁判所が勝訴当事者に妥当な弁護士費用を裁定することを認めています。 ただし、「例外的な場合」にのみそうする可能性があることに注意してください。 Octane Fitness と Highmark の 2014 年の判決では、第 285 条の分析は柔軟なものとなっており、特定の事件が「例外的」であるかどうか、また料金変更が適切であるかどうかの判断において地方裁判所が実質的な裁量権を持っています。 この事件において裁判所は、「状況を総合的に考慮した」アプローチが「ケースバイケース」で採用されるべきであると指摘した。 地方裁判所は、その訴訟が「当事者の訴訟上の立場の実質的な強さ……または訴訟の不合理な方法」という観点から他の訴訟よりも外れ値であるかどうかを検討することができる。 オクタンフィットネス。

地方裁判所にはこれらの決定を下す裁量権が与えられているため、決定は控訴審で尊重され、(1) 明らかな判決の誤り、(2) 明らかな事実認定の誤り、または (3) 重大な誤りのいずれかに基づいてのみ覆されます。法。 （ここで、法の誤りが新たに見直されることに注意してください）。

従属裁判官および後任裁判官 : ここでは、ベネット判事が訴訟の最後の最後に、上級職に異動したアトラス判事に代わって訴訟に介入した。 控訴審でFMCは、ベネット判事は「この事件を受け入れていない」ため、同判事の決定を尊重すべきではないと主張した。 ハイマーク事件では、最高裁判所は、地方裁判所の方が訴訟の雑草にもっと関与しており、したがって例外的に悪質な行為を裁くのに有利な立場にあるという事実に基づいて、地方裁判所の判決を尊重するという決定の根拠を示した。 ベネット判事は審問もせずに書面による記録で事件を決定したため、FMCは彼の決定を尊重すべきではないと示唆した。 しかしながら控訴審において、連邦巡回裁判所は、後任の判事の裁量的決定も尊重されると一貫して主張する他の巡回裁判所の判例に基づく分析を却下した。 「後任の裁判官は、元の裁判官が受けるはずだったのと同じ控訴審の保留審査を受ける。」 スリップ Op. さらに、「FMCは、後任の裁判官が第285条の申し立てを決定するであろうことを十分に認識しており、反対しなかった。」

例外的なケース : 例外的な事件の問題を検討した結果、上訴裁判所は、FMC が早期に略式判決を下せなかったのは FMC 自身の責任であると結論付けました。 基本的に、当初の略式判決の申し立ては「説得力がない」と判断された。 次に控訴裁判所は、略式判決の否認の重要性を次のように説明した。

地方裁判所が、当事者の競合する主張を十分に認識しながら、略式判決による訴訟の終了を拒否し、原告の訴訟の続行を許可した場合、地方裁判所は、略式判決に反対する当事者の立場が客観的に客観的ではないと事実上判断した可能性があります。根拠がなく、（略式判決申し立ての対象となった問題に関する）原告の訴訟が当時実質を欠いているとして「目立つ」ことはほぼ不可能であった。

手数料の拒否が認められた。

米国特許第 6,637,514 号、7,111,687 号、8,066,076 号、8,122,948 号、8,272,435 号、8,281,864 号、8,540,018 号、8,573,306 号、8,746,332 号、および 8,776,893 号。

ミズーリ大学法学部教授。 Dennis Crouch の投稿をすべて表示 →